上周，Nature雜志發(fā)布了一篇撤稿通知（retraction notice），宣稱由于作者無法復(fù)制出實驗結(jié)果，一篇于1994年發(fā)表在Nature雜志上的高引用論文被撤回。但實際上，撤稿背后的真實原因極有可能與*作者的學術(shù)不端行為有關(guān)。
在這篇1994年的Nature論文中，*作者Karel Bezouska以及來自英國Northwick Park醫(yī)院、查爾斯大學和捷克*微生物研究所的同事們報告稱，他們確定了寡糖配體可以與自然殺傷細胞（NK細胞）上的一種膜蛋白NKR-P1強有力地結(jié)合。NK細胞是免疫系統(tǒng)的一個組成部分，它們的功能是識別并殺死病毒感染細胞和腫瘤細胞。
然而，一些腫瘤細胞卻能夠?qū)筃K細胞，逃避靶向性細胞破壞。研究人員在他們的論文中宣稱，當他們用寡糖配體孵育抵抗腫瘤細胞時，發(fā)現(xiàn)寡糖配體使得這些腫瘤細胞更容易被NK細胞除去，這一發(fā)現(xiàn)當時被視之為是一個重大的研究突破。
論文的主要作者Ten Feizi說：“在當時，人們確實將之視為是重大的研究發(fā)現(xiàn)。”1994年Bezouska撰寫這篇Nature論文之時，在Feizi的實驗室開展研究工作?，F(xiàn)在Feizi是倫敦帝國學院的一名教授。
根據(jù)湯姆森路透Web of Knowledge平臺的統(tǒng)計，自這篇研究論文發(fā)表以來已被引用257次。“很有可能，許多引用該篇論文的科學家們當時并不知道結(jié)果無法復(fù)制。我這么說是因為我曾經(jīng)特別注意向該領(lǐng)域中的一些重要人物通告了這一問題，當我們對一些引用這篇論文的文章進行評審時，我們阻止了引用，”Feizi說。
兩年后，Nature雜志發(fā)表了針對這篇論文的校正通知（correction）。在通知中，研究人員稱他們無法重現(xiàn)研究結(jié)果。因此，該研究小組對實驗系統(tǒng)進行了重新評估。該實驗系統(tǒng)是由3位研究作者：Bezouska、Anna Fiserova和Miloslav Pospíšil所建立。研究小組承諾盡快發(fā)布他們重新評估的結(jié)果。 
然而直到上周，這篇原創(chuàng)論文在發(fā)表19年之后zui終被撤回。該篇論文撤回并沒有征得Bezouska、Lawson、Pospíšil（現(xiàn)已過世）和另一位作者（無法找到其人）的簽名同意。
事實上，根據(jù)Retraction Watch的報道，論文被撤回是因為2013年查爾斯大學倫理委員會發(fā)現(xiàn)，*作者Bezouska“很有可能”在1994年Nature論文發(fā)表的一些實驗以及后續(xù)研究中犯有學術(shù)不端行為。因此，查爾斯大學和微生物研究所解聘了Bezouska。在他們的新聞稿中，兩個機構(gòu)均力勸他的共同作者們要對他曾經(jīng)發(fā)布的100多篇同行評議研究論文進行復(fù)審。
雖然報告中提及了1994年論文的數(shù)據(jù)無法復(fù)制的問題，然而Bezouska學術(shù)不端行為的證據(jù)卻是由微生物研究所的Vladimir Kren教授及其實驗室3名學生獲得。他們在2012年時懷疑有人操控了他們的NKR-P1糖結(jié)合試驗。于是他們安裝了一臺攝像機整晚監(jiān)控他們的樣品。攝像機捕捉到了Bezouska，證實他操控樣品生成了陽性結(jié)果。
Kren說：“……事實上，Bezouska偽造了所有與NKR-P1和CD69受體有關(guān)的研究結(jié)果。”CD69受體是NK細胞上的另一個表面蛋白。Bezouska在1995年的一篇Biochemical and Biophysical Research Communications論文中稱，他確定了CD69受體的高親和配體。“目前，我們估計有大約20篇論文涉及學術(shù)不端，這些論文必須進行校正或是撤回。”
盡管Feizi在1996年發(fā)布校正通知時，就想要撤回這篇論文。但當時Nature的編輯政策要求撤稿需取得所有作者的簽名。Feizi曾在其他的雜志上發(fā)布了兩項研究，對1994年的Nature論文和1995年Biochemical and Biophysical Research Communications論文進行了重新評估，zui后得出的結(jié)論是：這些結(jié)果均無法復(fù)制。
此外，F(xiàn)eizi還在1999年，針對她與Bezouska共同署名發(fā)表在《生物化學雜志》（JBC）上的另一篇有關(guān)糖與NKR-P1結(jié)合的論文進行了校正。